Jdi na obsah Jdi na menu
 


Návrat krále

Politologická studie Wolfganga Streecka z amerického webu Sidecar.

article preview

Pokud se někdy nabízela otázka, kdo je šéfem v Evropě, NATO nebo Evropské unii, válka na Ukrajině to alespoň na dohlednou dobu vyřešila. Kdysi dávno si Henry Kissinger stěžoval, že neexistuje jediné telefonní číslo, na které by se dalo volat do Evropy, příliš mnoho hovorů, aby bylo možné něco udělat, příliš nepohodlný řetězec velení, který je třeba zjednodušit. Poté, po konci Franca a Salazara, přišlo jižní rozšíření EU, se Španělskem vstoupilo do NATO v roce 1982 (Portugalsko bylo členem od roku 1949), což Kissingera a Spojené státy ujistilo jak proti eurokomunismu, tak vojenskému převzetí jinak než do NATO. Později, ve vznikajícím Novém světovém řádu po roce 1990, bylo na EU, aby absorbovala většinu členských států zaniklé Varšavské smlouvy, protože ty byly rychle připraveny na členství v NATO.

 

V následujících letech se počet východoevropských zemí čekajících na přijetí do EU zvyšoval, přičemž Spojené státy lobovaly za jejich přijetí. Albánie, Severní Makedonie, Černá Hora a Srbsko postupem času dosáhly oficiálního statusu kandidátské země, zatímco Kosovo, Bosna a Hercegovina a Moldavsko čekají doposud. Mezi členskými státy EU mezitím nadšení z rozšíření opadlo, zejména ve Francii, která preferovala a preferuje „prohlubování“ před „rozšiřováním“. To bylo v souladu se zvláštní francouzskou finalitou „stále užší unie národů Evropy“: politicky a sociálně relativně homogenní směs států schopných společně hrát nezávislou, „suverénní“, především Francouzi vedenou roli ve světové politice („více nezávislá Francie v silnější Evropě“, jak s oblibou říká právě znovuzvolený francouzský prezident).

Ekonomické náklady na přizpůsobení nových členských států evropským standardům a potřebné množství budování institucí zvenčí musely být zvládnutelné vzhledem k tomu, že EU se již potýkala s přetrvávajícími ekonomickými rozdíly mezi svými středomořskými a severozápadními členskými zeměmi, nemluvě o hluboké náklonnosti některých nových členů na východě ke Spojeným státům. Francie tedy zablokovala vstup Turecka, dlouholetého člena NATO (kterým zůstane, i když právě poslala do vězení aktivistu Osmana Kavalu, na doživotí na samotce bez možnosti podmínečného propuštění) do EU. Totéž platí pro několik států na západním Balkáně, jako je Albánie a Severní Makedonie, které nedokázaly zabránit přistoupení v první vlně Osterweiterung v roce 2004 z Estonska, Lotyšska, Litvy, Polska, České republiky, Slovenska, Slovinska a Maďarska. O čtyři roky později Sarkozy a Merkelová zakázali (prozatím) Spojeným státům za vlády George Bushe mladšího přijmout Gruzii a Ukrajinu do NATO s očekáváním, že bude muset následovat jejich začlenění do Evropské unie.

S ruskou invazí na Ukrajinu se hra změnila. Zelenského televizní projev ke shromážděným předsedům vlád EU vyvolal určitý druh vzrušení, které je velmi žádané, ale v Bruselu jen zřídka zažité, a jeho požadavek na plné členství v EU, tutto e subito, sklidil nekonečný potlesk. Jako obvykle odcestovala von der Leyen do Kyjeva, aby Zelenskému předala dlouhý dotazník potřebný k zahájení přijímacího řízení. Zatímco normálně trvá národním vládám měsíce, ne-li roky, než sestaví složité detaily, o které dotazník žádá, Zelenskij, bez ohledu na stav obležení Kyjeva, slíbil, že dokončí práci během několika týdnů, a tak také učinil. Zatím není známo, jaké jsou odpovědi na otázky, jako je zacházení s etnickými a jazykovými menšinami, především ruskými, nebo rozsah korupce a stav demokracie, například role národních oligarchů v politických stranách a v parlamentu.

Bude-li Ukrajina přijata tak rychle, jak bylo slíbeno, a jak její vláda a vláda Spojených států očekávají, nebude již žádný důvod odmítat členství nejen státům západního Balkánu, ale také Gruzii a Moldavsku, které požádaly společně s Ukrajinou. V každém případě všichni dodají sílu protirusko-proamerickému křídlu uvnitř EU, dnes vedenému Polskem, v té době jako Ukrajina horlivým účastníkem „koalice ochotných států“ sestavené USA za účelem aktivního budování státu v Iráku. Pokud jde o EU obecně, vstup Ukrajiny z ní udělá ještě více přípravnou školu nebo ohradu pro budoucí členy NATO. To platí i v případě, že v rámci potenciálního válečného urovnání bude možná muset být Ukrajina oficiálně prohlášena za neutrální, což jí zabrání v přímém vstupu do NATO. (Ve skutečnosti byla ukrajinská armáda od roku 2014 přebudována od nuly pod americkým vedením až do bodu, kdy v roce 2021 účinně dosáhla toho, čemu se v žargonu NATO říká ‚interoperabilita‘).

Kromě domestikace začínajících členů je další práce, která přišla s novým statusem EU jako civilního pomocníka NATO, vymýšlet ekonomické sankce, které poškodí ruského nepřítele a zároveň šetří přátele a spojence, jak je to nutné. NATO kontroluje zbraně, EU je pověřena kontrolou přístavů. Von der Leyen, nadšená jako vždy, dala do konce února světu vědět, že sankce přijaté v EU budou nejúčinnější a „kousek po kousku vyhladí ruskou průmyslovou základnu“ (Stück für Stück die industrielle Basis Russlands abtragen). Možná jako Němka měla na mysli něco jako Morgenthauův plán, jak jej navrhli poradci Franklina D. Roosevelta, aby navždy zredukoval poražené Německo na zemědělskou společnost. Od tohoto projektu bylo brzy upuštěno, nejpozději když si Spojené státy uvědomily, že by mohly potřebovat (Západní) Německo pro jeho „zadržování“ Sovětského svazu za studené války.

Není jasné, kdo řekl von der Leyen, aby to nepřeháněla, ale abtragen metafora znovu nezazněla, možná proto, že to, co implikovalo, mohlo znamenat aktivní účast ve válce. V každém případě se brzy ukázalo, že Komise navzdory svým nárokům na technokratickou slávu selhala při plánování sankcí stejně špatně jako při plánování makroekonomické konvergence. Zdá se, že Komise pozoruhodně eurocentrickým způsobem zapomněla, že existují části světa, které nevidí důvod připojit se k bojkotu Ruska vnuceným Západem; pro ně nejsou vojenské intervence nic neobvyklého, včetně intervencí Západu pro Západ. Navíc, interně, když se začalo tlačit, EU zjistila, že je těžké nařídit svým členským státům, co nemají kupovat nebo prodávat; výzvy, aby Německo a Itálie okamžitě zastavily dovoz ruského plynu, byly ignorovány, přičemž obě vlády trvají na tom, že národní pracovní místa a národní prosperita budou brány v úvahu. Špatné kalkulace se množily i ve finanční sféře, kde i přes stále sofistikované sankce proti ruským bankám, včetně moskevské centrální banky, rubl v poslední době dokonce vzrostl, a to zhruba o 30 procent mezi 6. a 30. dubnem.

Když se králové vrátí, zahájí čistku, aby napravili anomálie, které se nahromadily během jejich nepřítomnosti. Staré účty jsou nově předkládány a vybírány, nedostatek loajality odhalený během královy nepřítomnosti je potrestán, neposlušné nápady a nesprávné vzpomínky jsou vyhlazeny a zákoutí politického těla jsou očištěna od politických deviantů, kteří je mezitím zabydleli. Symbolická akce typu McCarthy je užitečná, protože šíří strach mezi potenciálními disidenty. Na celém Západě jsou dnes hráči klavíru, tenisu nebo teorie relativity, kteří shodou okolností pocházejí z Ruska a chtějí pokračovat ve hře na cokoliv, co hrají, nuceni učinit veřejná prohlášení, která by jim a jejich rodinám přinejlepším ztížila život. Investigativní novináři objevují propast filantropických darů ruských oligarchů hudebním a dalším festivalům, darů, které byly v minulosti vítané, ale nyní se zjistilo, že podvrací uměleckou svobodu, samozřejmě na rozdíl od filantropických darů jejich západních kolegů-oligarchů. Atd.

Na pozadí množících se přísah loajality se veřejný diskurs redukuje na šíření královy pravdy a nic jiného. Putin verstehen – snaží se zjistit motivy a důvody, hledá vodítko, jak by se snad dalo vyjednat konec krveprolití – je přirovnáván k Putinovi verzeihennebo odpouštějící; „relativizuje“, jak Němci říkají, zvěrstva ruské armády tím, že se je snaží ukončit jinými než vojenskými prostředky. Podle nově přijaté moudrosti existuje pouze jeden způsob, jak jednat s šílencem; přemýšlet o jiných způsobech prosazuje jeho zájmy, a to se rovná zradě. (Pamatuji si učitele z 50. let, kteří dali mladé generaci na vědomí, že ‚jediný jazyk, kterému Rus rozumí, je jazyk pěsti‘.) Řízení paměti je ústřední: nikdy nezmiňujte Minské dohody (2014 a 2015) mezi Ukrajinou, Ruskem, Francií a Německem, neptejte se, co se s nimi stalo a proč, nehledě na platformu vyjednaného urovnání konfliktu, na které Zelenského v roce 2019 zvolily téměř tři čtvrtiny ukrajinských voličů, a zapomeňte na americkou reakci megafonové diplomacie na ruské návrhy až v roce 2022 na společný evropský bezpečnostní systém. Především nikdy neuvádějte různé americké „zvláštní operace“ z nedávné minulosti, jako například v ve Fallúdži v Iráku (jen 800 civilních obětí během několika dní); tím se dopouští trestného činu „whataboutism“, který vzhledem k „obrázkům z Buchy a Mariupolu“ morálně překračuje meze.

Na celém Západě se politika imperiální rekonstrukce zaměřuje na cokoli a kohokoli, kdo se odchýlil nebo se v minulosti odchýlil od amerického postoje k Rusku a Sovětskému svazu a k Evropě jako celku. Právě zde se dnes rýsuje čára mezi západní společností a jejími nepřáteli, mezi dobrem a zlem, čára, podél níž je třeba očistit nejen současnost, ale i minulost. Zvláštní pozornost je věnována Německu, zemi, která je pod americkým (kissingerovským) podezřením od Ostpolitik Willyho Brandta a německé uznání poválečné západní hranice Polska. Od té doby bylo Německo v amerických očích podezřelé, že chce mít hlas o národní a evropské bezpečnosti, prozatím v rámci NATO a Evropského společenství, ale v budoucnu možná i samo.

To, že o tři desetiletí později Schröder, stejně jako Blair, Obama a mnoho dalších, po odchodu z úřadu monetizoval svou politickou minulost, nebylo jako takové nikdy problémem. Jiné to bylo s historickým odmítnutím Schrödera, spolu s Chiracem, připojit se k Američany vedené četě, která realizovala invazi do Iráku, a tím porušit přesně totéž mezinárodní právo, které nyní porušuje Putin. (To, že Merkelová jako vůdkyně opozice v té době řekla světu z Washingtonu DC několik dní před invazí, že Schröder nereprezentoval skutečnou vůli německého lidu, může být jedním z důvodů, proč byla až dosud ušetřena. Americké útoky kvůli tomu, co je považováno za hlavní příčinu ukrajinské války, její energetická politika učinila Německo závislým na ruském zemním plynu.)

Dnes to každopádně není Schröder, až příliš zjevně opilý miliony, kterými ho ruští oligarchové cpou, kdo je hlavním cílem německých čistek. Místo toho je to SPD jako strana – která podle BILD a nového lídra CDU Friedricha Merze, obchodníka s vynikajícími americkými konexemi, měla vždy problém s Ruskem. Roli Velkého inkvizitora rázně plní ukrajinský velvyslanec v Německu, Andrij Melnyk, samozvaný nepřítel zejména Franka-Waltera Steinmeiera, nyní prezidenta Spolkové republiky, který je vybrán, aby ztělesnil „ruské spojení“ s SPD. Steinmeier byl od roku 1999 do roku 2005 Schröderovým náčelníkem štábu kanceláře kancléře, dvakrát (2005-2009 a 2013-2017) působil jako ministr zahraničí za Merkelové a čtyři roky (2009-2013) byl vůdcem opozice Bundestagu.

Podle Melnyka, neúnavného twitterera a poskytovatele rozhovorů, Steinmeier „už léta tkal pavučinu kontaktů s Ruskem“, do které je „zapleteno mnoho lidí, kteří nyní dávají rány německé vládě“. Pro Steinmeiera podle Melnyka „vztah k Rusku byl a je něčím zásadním, něčím posvátným, bez ohledu na to, co se děje. Ani ruská útočná válka mu moc nevadí.“ Takto informovaná ukrajinská vláda prohlásila Steinmeiera za personu non grata na poslední chvíli, právě když se chystal nastoupit do vlaku z Varšavy do Kyjeva ve společnosti polského ministra zahraničí a šéfů vlád pobaltských států. Zatímco ostatním byl povolen vstup na Ukrajinu, Steinmeier musel informovat doprovázející novináře, že není vítán, a vrátit se do Německa.

Případ Steinmeiera je zajímavý, protože ukazuje, jak jsou vybírány cíle čistky. Na první pohled by se Steinmeierova neoliberálně-atlantická akreditace zdála bezvadná. Autor Agendy 2010, jako šéf kancléřství a koordinátor německých tajných služeb, umožnil Spojeným státům používat jejich německé vojenské základny ke shromažďování a výslechu vězňů zavlečených z celého světa během „války proti terorismu“ – lze přijmout jako náhradu za Schröderovo odmítnutí připojit se k americkému dobrodružství v Iráku. Také nedělal velký rozruch, vlastně vůbec žádný rozruch, když Spojené státy držely na Guantánamu německé občany libanonského a tureckého původu jako vězně, z nichž každý byl zatčen, unesen a mučen poté, co si ho spletli s někým jiným. Obvinění, že neposkytl pomoc, jak měl podle německých zákonů udělat, ho provázejí dodnes.

Pravda je, že Steinmeier pomohl učinit Německo závislým na ruské energii, i když ne tak úplně. Byl to on, kdo v roce 1999 jménem vlády Rudě-zelených za Schrödera, a jak požadoval nikoli SPD, ale Zelení, vyjednal odchod Německa z jaderné energetiky. Později jako opoziční vůdce pokračoval, když Merkelová po katastrofě ve Fukušimě v roce 2011 obrátila jaderný východ I., nyní znovu obrátila, aby prosadila jaderný východ II., stále tak lstivě doufající, že to otevře dveře koalici se zelenými. O několik let později, když ze stejného důvodu ukončila dovoz uhlí, zejména měkkého uhlí, aby nabylo účinnosti přibližně v době odstavení posledních zbývajících jaderných reaktorů, Steinmeier se přidal také. Přesto je to on, ne Merkelová, který je obviňován z německé energetické závislosti a spolupráce s Ruskem, možná z trvalé americké vděčnosti za pomoc Merkelové v syrské uprchlické krizi po zpackané americké (poloviční) intervenci v Sýrii. Mezitím Zelení, hnací síla německé energetické politiky od dob Schrödera, stejně jako CDU, dokážou uniknout americkému hněvu tím, že zaútočí na SPD a Scholze za to, že váhají s dodáním „těžkých zbraní“ Ukrajině.

A Nord Stream 2? I zde byla Merkelová vždy na místě řidiče, v neposlední řadě proto, že německý konec potrubí měl být v jejím domovském státě, dokonce i v jejím volebním obvodu. Všimněte si, že plynovod nikdy nebyl uveden do provozu, velká část ruského plynu, který jde do Německa, je čerpána potrubím, které částečně vede přes Ukrajinu. Nord Stream 2 byl v očích Merkelové nutný kvůli chaotické právní a politické situaci na Ukrajině po roce 2014, která vyvolala otázku, jak zajistit spolehlivý tranzit plynu pro Německo a západní Evropu – otázku, kterou by Nord Stream 2 elegantně vyřešil. Člověk nemusí být Ukrajincem a pochopit, že to Ukrajince muselo naštvat. Je zajímavé, že po více než dvou měsících války je ruský plyn stále dodáván ukrajinskými plynovody. Zatímco ukrajinská vláda by je mohla každou chvíli zavřít, nedělá to, pravděpodobně proto, aby sobě a přidruženým oligarchům umožnila pokračovat ve vybírání tranzitních poplatků. To Ukrajině nebrání požadovat, aby Německo a další země okamžitě ukončily používání ruského plynu, aby již nefinancovaly „Putinovu válku“.

Znovu, proč Steinmeier a SPD, spíše než Merkelová a CDU nebo Zelení? Nejdůležitějším důvodem může být to, že na Ukrajině, zejména na radikální pravici politického spektra, je jméno Steinmeier známé a nenáviděné především v souvislosti s tzv. „Steinmeierovým algoritmem“ – v podstatě jakousi cestovní mapou, resp. do-list pro provádění Minských dohod vypracovaných Steinmeierem jako ministrem zahraničí za Merkelové. Zatímco Nord Stream 2 byl z ukrajinského pohledu neodpustitelný, Minsk byl smrtelným hříchem nejen v očích ukrajinské pravice (mimo jiné by poskytl autonomii ruskojazyčným částem Ukrajiny), ale také v očích Spojených států amerických, který se jím obešel stejně jako Ukrajinu měl obejít Nord Stream 2. Jestliže to druhé bylo nepřátelským jednáním mezi obchodními partnery, to první bylo aktem velezrady proti dočasně nepřítomnému králi, který se nyní vrátil zpět k vyčištění a pomstě.

Jakkoli se EU stala dceřinou společností NATO, lze předpokládat, že její představitelé vědí o konečných válečných cílech Spojených států tak málo jako kdokoli jiný. S nedávnou návštěvou amerických ministrů zahraničí a obrany v Kyjevě se zdá, že Američané posunuli branky kupředu, od obrany Ukrajiny před ruskou invazí k trvalému oslabení ruské armády. Do jaké míry USA nyní převzaly kontrolu, bylo energicky prokázáno, když se na své cestě zpět do Spojených států dva sekretáři zastavili na americké letecké základně v Ramsteinu v Německu, stejné, jakou USA používaly pro válku proti terorismu a podobné operace. Tam se setkali s ministry obrany ne méně než čtyřiceti zemí, kterým nařídili, aby se dostavili, aby slíbili svou podporu Ukrajině a samozřejmě Spojeným státům. Je příznačné, že schůzka nebyla svolána v ústředí NATO v Bruselu, což je mnohonárodnostní místo alespoň formálně, ale ve vojenském zařízení, o kterém Spojené státy tvrdí, že je pod jejich a pouze jejich suverenitou, k občasnému tichému nesouhlasu německé vlády. Právě zde, Spojené státy předsedající pod dvěma obrovskými vlajkami, americkou a ukrajinskou, Scholzova vláda nakonec souhlasila s dodáním dlouho požadovaných „těžkých zbraní“ Ukrajině, aniž by jí bylo zjevně dovoleno říci, k jakému účelu její tanky a houfnice by byly použity. (Čtyřicet zemí souhlasilo, že se budou scházet jednou za měsíc, aby zjistili, jaké další vojenské vybavení Ukrajina potřebuje)

Jak je známo, rozsah pozornosti nejen americké veřejnosti, ale i amerického zahraničněpolitického establishmentu je krátký. Dramatické události uvnitř nebo vně Spojených států mohou kriticky snížit národní zájem na tak vzdáleném místě jako je Ukrajina – nemluvě o nadcházejících volbách v polovině období a blížící se kampani Donalda Trumpa za znovuzískání prezidenta v roce 2024. Z amerického pohledu to není velký problém, protože rizika spojená s americkými zahraničními dobrodružstvími připadají téměř výhradně na místní obyvatele; viz Afghánistán. O to důležitější, řekl by si člověk, aby evropské země věděly, jaké jsou přesně válečné cíle Spojených států na Ukrajině a jak budou aktualizovány, jak válka pokračuje.

Po setkání v Ramsteinu se nemluvilo jen o „trvalém oslabení“ ruské vojenské síly, bez ohledu na mírové urovnání, ale o přímém vítězství Ukrajiny a jejích spojenců. To otestuje moudrost studené války, že konvenční válku proti jaderné mocnosti nelze vyhrát. Pro Evropany bude výsledek otázkou života a smrti – což by mohlo vysvětlovat, proč německá vláda několik týdnů váhala s dodáním zbraní Ukrajině, které by bylo možné použít například k přesunu na ruské území, možná nejprve k zasažení ruských zásobovacích linií, později další. (Když pisatel těchto řádků četl o nové americké aspiraci na ‚vítězství‘, byl na krátký, ale nezapomenutelný okamžik zasažen hlubokým pocitem strachu.) Kdyby Německo mělo odvahu požádat o vyjádření k americko-ukrajinské strategii carte blanche. Říká se, že četné válečné hry objednané v posledních letech od vojenských think-tanků americkou vládou zahrnující Ukrajinu, NATO a Rusko, skončily tak či onak jaderným armagedonem, alespoň v Evropě.

Jaderný konec rozhodně není to, co je veřejně inzerováno. Místo toho slyšíme, že Spojené státy předpokládají, že porážka Ruska bude trvat mnoho let, s vleklou patovou situací, dlouho doutnajícím patem v bahně pozemní války, kdy se žádná ze stran nemůže pohnout: Rusové, protože Ukrajinci budou nekonečně krmeni více penězi a více materiálem, ne-li pracovní silou, nově amerikanizovaným „Západem“, Ukrajinci, protože jsou příliš slabí na to, aby vstoupili do Ruska a ohrozili jeho hlavní město. Pro Spojené státy by se to mohlo zdát docela pohodlné: zástupná válka s vyvážením sil, které upravují a znovu upravují v souladu s jejich měnícími se strategickými potřebami. Ve skutečnosti, když Biden v posledních dnech dubna požádal o dalších 33 miliard dolarů pomoci Ukrajině jen na rok 2022, naznačil, že to bude jen začátek dlouhodobého závazku, drahého jako Afghánistán, ale podle něj to stojí za to. Pokud ovšem Rusové nezačnou odpalovat další své zázračné střely, nevybalí své chemické zbraně, a nakonec jako první nepoužijí svůj jaderný arzenál, malé bojové hlavice.

Existuje navzdory tomu všemu vyhlídka na mír po válce, nebo méně ambiciózní: na regionální bezpečnostní architekturu, možná poté, co Američané ztratí zájem, nebo Rusko bude mít pocit, že ve válce nemůže nebo nemusí pokračovat? Euroasijské vyrovnání, chceme-li to tak nazvat, bude pravděpodobně předpokládat nějakou změnu režimu v Moskvě. Po tom, co se stalo, je těžké si představit, že by západoevropští lídři veřejně vyjadřovali důvěru Putinovi nebo jeho nástupci. Neexistují přitom žádné důvody domnívat se, že ekonomické sankce uvalené Spojeným Západem na Rusko způsobí veřejné povstání, které svrhne Putinův režim. Ve skutečnosti, vyjdeme-li ze zkušeností spojenců z druhé světové války s kobercovým bombardováním německých měst, sankce by mohly mít zcela opačný účinek, protože lidé stáli těsně za svou vládou.

Deindustrializace Ruska, à lavon der Leyen, stejně nebude možná, protože Čína to nakonec nedovolí: v neposlední řadě proto, že pro svůj projekt Nové hedvábné stezky potřebuje fungující ruský stát. Populární požadavky na Západě, aby Putin a jeho kamarilka stanuli před Mezinárodním trestním soudem v Haagu, už jen z těchto důvodů zůstanou nenaplněné. V každém případě si všimněte, že Rusko, stejně jako Spojené státy, nepodepsalo smlouvu o zřízení soudu, čímž zajistilo svým občanům imunitu před stíháním. Stejně jako Kissinger a Bush mladší a další v USA proto Putin zůstane na svobodě až do konce svých dnů, ať už bude konec jakýkoli. Ty evropské země, které historicky nejsou zrovna nakloněny rusofilství, jako jsou pobaltské země a Polsko a určitě také Ukrajina,

Změna režimu však může být nutná i na Ukrajině. Zdá se, že ultranacionalistický konec ukrajinské politiky s hlubokými kořeny ve fašistické a skutečně pronacistické ukrajinské minulosti v posledních letech nabyl na síle v novém spojenectví s ultraintervenčně zasahujícími silami ve Spojených státech. Jedním z důsledků bylo mimo jiné zmizení Minsku z ukrajinské politické agendy. Výrazným představitelem ukrajinské ultrapravice je výše zmíněný ukrajinský velvyslanec v Německu, který to dal vědět v rozhovoru pro Frankfurter Allgemeine, že pro něj byl někdo jako Navalnyj úplně stejný jako Putin, pokud jde o právo Ukrajiny na existenci jako suverénního národního státu. Na otázku, co by řekl svým ruským přátelům, popřel, že by nějaké měl, skutečně že by nějaké měl kdykoli v životě, protože Rusové jsou od přírody odhodláni vyhladit ukrajinský lid.

Melnykova politická rodina sahá až k Organizaci ukrajinských nacionalistů (OUN) v meziválečných letech a za německé okupace, se kterou její vůdci spolupracovali, dokud nezjistili, že nacisté opravdu nerozlišují mezi Rusy a Ukrajinci, pokud jde o zabíjení a zotročování lidí. OUN vedli dva muži, jeden Andrij Melnyk (stejné jméno jako velvyslanec) a jeden Stepan Bandera, druhý v míře možné poněkud vpravo od prvního. Oba údajně spáchali válečné zločiny na základě německé licence, Bandera jako policejní šéf jmenovaný nacisty ve Lvově (Lemberg). Později byl Bandera Němci odsunut a dán do domácího vězení, stejně jako ostatní místní fašisté jinde. (Nacisté ve federalismus nevěřili.) Po válce byl Sovětský svaz obnoven a Bandera se přestěhoval do Mnichova, poválečného hlavního města řady východoevropských kolaborantů, mezi nimi i chorvatských ustašovců. Tam byl v roce 1959 zavražděn sovětským agentem poté, co byl sovětským soudem odsouzen k smrti. I Melnyk skončil v Německu a zemřel v 70. letech v nemocnici v Kolíně nad Rýnem.

Dnešní Melnyk nazývá Banderu svým ‚hrdinou‘. V roce 2015, krátce poté, co byl jmenován velvyslancem, navštívil jeho hrob v Mnichově, kde položil květiny, a o návštěvě informoval na Twitteru. To vyvolalo formální výtku ze strany německého ministerstva zahraničí, v jehož čele tehdy nebyl nikdo jiný než Steinmeier. Melnyk také veřejně podpořil takzvaný prapor Azov, ozbrojenou polovojenskou skupinu na Ukrajině, založenou v roce 2014, která je obecně považována za vojenskou složku několika neofašistických hnutí v zemi. Neodborníkovi není zcela jasné, jak velký vliv má dnes Melnykův politický proud ve vládě Ukrajiny. Ve vládní koalici jsou jistě i jiné proudy; zda jejich vliv bude dále klesat, nebo naopak narůstat, jak se válka povleče, se v tuto chvíli zdá těžko předvídatelné. Nacionalistická hnutí někdy sní o národě, který povstane ze smrti na bitevním poli nejlepšího ze svých synů, o novém nebo vzkříšeném národu svařeném dohromady hrdinskou obětí. V rozsahu, v jakém je Ukrajina řízena politickými silami tohoto druhu, podporovanými zvenčí Spojenými státy, které touží nechat ukrajinskou válku trvat, je těžké si představit, jak a kdy by krveprolití mělo skončit, jinak než kapitulací nepřítele, který by sáhl po své jaderné zbrani.

Odhlédneme-li od ukrajinské politiky, americká zástupná válka o Ukrajinu může donutit Rusko k úzkému vztahu závislosti na Pekingu, zajistit Číně pevného euroasijského spojence a poskytnout jí přístup k ruským zdrojům za výhodné ceny, protože Západ už o ně nebude soutěžit. Rusko by zase mohlo těžit z čínských technologií, pokud by mu byly zpřístupněny. Na první pohled by se taková aliance mohla zdát v rozporu s geostrategickými zájmy Spojených států. Přišlo by však se stejně úzkým a stejně asymetrickým spojenectvím mezi Spojenými státy a západní Evropou ovládanou Američany, které by udrželo Německo pod kontrolou a potlačilo francouzské aspirace na „evropskou suverenitu“. Je velmi pravděpodobné, že to, co může Evropa dodat Spojeným státům, by přesáhlo to, co může Rusko dodat Číně, takže ztráta Ruska ve prospěch Číny by byla více než kompenzována zisky ze zpřísnění americké hegemonie nad západní Evropou. Zástupná válka na Ukrajině by tak mohla být atraktivní pro Spojené státy, které se snaží vybudovat globální alianci pro svou bezprostřední bitvu s Čínou o příští Nový světový řád, monopolární nebo bipolární, starými nebo novými způsoby, který bude vybojován v nadcházejících letech po konec konce dějin.

 

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

Zatím nebyl vložen žádný komentář
 


Archiv

Kalendář
<< srpen / 2022 >>